轉(zhuǎn)自上海融資租賃交易所

       近日，輝山乳業(yè)事件爆發(fā)后，當?shù)卣Ｍ麄鶛?quán)人“不抽貸不壓貸不起訴”，但諾亞財富相關(guān)人士就表示了，歌斐資產(chǎn)已經(jīng)成立債務(wù)處理小組，并稱：“申請查封相關(guān)資產(chǎn)是不得已，但是作為市場化機構(gòu)，要對投資者負責(zé)，首先保障投資資金安全，而且產(chǎn)品和資金一一對應(yīng)，不能做資金池，不像銀行能吸收存款來緩釋風(fēng)險。

      面對上述新聞報告，可以說，歌斐資產(chǎn)對輝山乳業(yè)事件的反應(yīng)速度和處置力度不得不令人稱道，政府的行政指令畢竟無法替代終以法律途徑對事件的解決，而此時快速保全，特別是搶占“首封”，對于后期財產(chǎn)處置又起到了事關(guān)重要的作用。

      這里確實要感嘆諾亞集團法務(wù)團隊應(yīng)變溝通處置能力的強大。當天立案，第二天法院就派出了執(zhí)行法官奔赴東北實地保全，連續(xù)作戰(zhàn)一個星期，保全速度、人員力量的支持和配合都是極高的，這對于后期大限度幫投資人挽回損失應(yīng)該會有比較積極的作用。如果此時歌斐資產(chǎn)在其他企業(yè)都沒有采取保全措施的情況下，因其行動迅速，取得了輝山乳業(yè)及各連帶保證人名下財產(chǎn)的“首封權(quán)”，應(yīng)該說，可在財產(chǎn)處置分配中獲得比較好的主動性。

      而反觀我們?nèi)谫Y租賃行業(yè)，在遇到糾紛時，個別融資租賃企業(yè)法務(wù)團隊在反應(yīng)速度、處置方案、溝通能力等方面與諾亞集團法務(wù)團隊相比遜色不少。訴訟決策不果斷、處置方案不周全、法院溝通不順暢，直接導(dǎo)致的是財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、保全落空，或是 N 輪的輪候查封。

      我們團隊在接待很多融資租賃企業(yè)客戶時，發(fā)現(xiàn)許多企業(yè)存在這樣一個認識誤區(qū)，也就是認為，不管是“首封”還是“輪候查封”，在法院處置被執(zhí)行人財產(chǎn)時，對于普通債權(quán)（非擔(dān)保優(yōu)先權(quán)）一律按比例受償。下面，我們就解讀一下“輪候查封”、“保全優(yōu)先權(quán)”、“參與分配”等法律規(guī)定，以糾正部分融資租賃企業(yè)對于財產(chǎn)保全的認識誤區(qū)。

      “輪候”查封不產(chǎn)生查封效力

      輪候查封只是一種“預(yù)查封”，只有“預(yù)約效力”，就像醫(yī)院看病掛號一樣，相當于拿號排著隊，只有順位在前的查封依法解除后，在先的輪候查封才能自動轉(zhuǎn)化為正式查封。同時，因有“首封處置權(quán)”及“法定優(yōu)先權(quán)”相關(guān)規(guī)定的存在，故輪候查封債權(quán)人無法要求法院直接處置被執(zhí)行人財產(chǎn)，其在執(zhí)行中的狀態(tài)只能用兩個字形容,那就是“等待”。

      談到了輪候查封，我們不得不談?wù)劇笆追狻??！笆追狻痹诜缮戏Q之為“正式查封”。為什么說它具有相當?shù)闹匾?，因為一般情況下，首封法院在執(zhí)行中具有處置權(quán)，同時又有主持分配權(quán)，即在有債權(quán)人申請參與分配的情況下，首封法院決定了是否同意參與分配、分配比例是多少的權(quán)利，可以說掌握了“首封”，在執(zhí)行中確實掌握了一定的“主動權(quán)”。

      執(zhí)行中保全也有“優(yōu)先權(quán)”效力

      理論界對保全是否有“優(yōu)先效力”一直存在爭論，持否定觀點的人認為，財產(chǎn)保全目的僅為保障判決的執(zhí)行，對其他債權(quán)人是不具有排他效力的，故保全不具有優(yōu)先效力。但是從法律規(guī)定及司法實踐看，保全措施在被執(zhí)行人為企業(yè)法人的前提下，確實存在優(yōu)先權(quán)效力，即被執(zhí)行企業(yè)無法進入破產(chǎn)程序時，債權(quán)清償順序以“先來先得”的原則進行清償，即按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。

      所以，對于融資租賃企業(yè)而言，其客戶為企業(yè)法人的情況下，一旦發(fā)生糾紛，保全的速度和效率直接影響其在之后執(zhí)行中的清償順序。

      “參與分配”的特定情形

      “參與分配”這個概念，在執(zhí)行受阻或被執(zhí)行人財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，大多數(shù)申請執(zhí)行人會提出的要求。但是，適用的前提十分明確和有限：一是被執(zhí)行人僅限于公民或其他組織，如果被執(zhí)行人是企業(yè)法人則不適用。二是只有當被執(zhí)行人（公民或其他組織）的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，才有實行參與分配的必要，“不足以清償”的標準，在司法實踐中，不是以申請執(zhí)行人的主觀認識來確定的，而是由法院來認定。分配原則上按比例受償，但不是絕對按比例。

      因此，執(zhí)行中的分配制度，在被執(zhí)行人是企業(yè)法人時，因其具有破產(chǎn)能力，所以分配制度實行查封、扣押、凍結(jié)優(yōu)先主義原則。公民或其他組織因不能實行破產(chǎn)，所以采用債權(quán)平等主義原則，以實現(xiàn)債權(quán)人之間的公平受償。所以對于

      廣大融資租賃企業(yè)而言，在租賃物的承租人為企業(yè)法人時，一旦發(fā)生糾紛，案件進入執(zhí)行程序，有多個申請人時，則無法適用“參與分配”制度，此種情形下，普通債權(quán)只能按采取保全措施的時間順序，按“先來后到”的原則依次受償。

      綜上，從輝山乳業(yè)事件中諾亞集團采取保全的處置方式確實值得各家融資租賃企業(yè)借鑒學(xué)習(xí)。

      作者：大成律師事務(wù)所律師 武彬 陶婷婷